Wanneer Chris Olah, mede-oprichter van Anthropic, eerder dit jaar op audiëntie ging bij de paus, noemde hij zijn bedrijf herhaaldelijk een ‘lab’. Het is een hardnekkig fenomeen in de techwereld: toonaangevende AI-bedrijven presenteren zichzelf graag als studieuze laboratoria vol wetenschappers in witte jassen. Ook de media nemen het jargon klakkeloos over. Toch heeft de term ‘AI-lab’ nog maar weinig te maken met de werkelijkheid.
Van fundamentele wetenschap naar miljardenindustrie
Historisch gezien spelen bedrijfslaboratoria een cruciale rol in de computertechnologie. Denk aan Bell Labs, dat de transistor en het mobiele netwerk ontwikkelde, of het MIT-laboratorium dat in de jaren zeventig de basis legde voor moderne cryptografie. Dergelijke initiatieven gaven de wetenschap het imago van een motor voor maatschappelijke en economische vooruitgang.
OpenAI en Anthropic begonnen ooit met een vergelijkbare nadruk op fundamenteel onderzoek. Inmiddels zijn ze echter uitgegroeid tot commerciële giganten met marktwaarderingen die de biljoen dollar naderen en miljarden aan kwartaalomzet genereren. Dat ze aan het label ‘lab’ blijven vasthouden, levert een duidelijk PR-voordeel op.
Een schild tegen maatschappelijke kritiek
Uit cijfers van het Pew Research Center uit 2026 blijkt dat ruim 75 procent van de Amerikanen er vertrouwen in heeft dat wetenschappers handelen in het publiek belang. Bedrijfsleiders kunnen op aanzienlijk minder sympathie rekenen. De techsector ligt bovendien onder vuur vanwege zorgen over privacy, baanverlies en het enorme energieverbruik van datacenters. De uitgaven aan AI benaderen in de Verenigde Staten inmiddels het defensiebudget.
Door zichzelf als laboratorium te afficheren, beweren AI-bedrijven altruïstische motieven te hebben. Zowel OpenAI als Anthropic benadrukt voortdurend dat zij de risico’s van AI ‘wetenschappelijk’ onderzoeken voor het welzijn van de mensheid.
Het ontbreken van onafhankelijke toetsing
De manier waarop deze bedrijven onderzoek doen, verschilt in de praktijk nauwelijks van de rest van de techsector. Een analyse van honderd recente onderzoeksartikelen op de websites van OpenAI en Anthropic laat zien dat het overgrote deel nooit is goedgekeurd via onafhankelijke peer review voor academische tijdschriften of conferenties.
Deze werkwijze vertoont opvallende overeenkomsten met politieke denktanks uit het verleden, zoals het George C. Marshall Institute in de jaren tachtig. Die organisatie publiceerde rapporten vol grafieken en tabellen om beleidsmakers te beïnvloeden ten gunste van de tabaks- en olie-industrie, zonder zich ooit te onderwerpen aan wetenschappelijke toetsing.
Als OpenAI en Anthropic daadwerkelijk laboratoria willen zijn, moeten ze zich houden aan de normen van de wetenschap: broncode openbaar maken, onderzoeken vooraf registreren en publicaties laten beoordelen door onafhankelijke vakgenoten. Tot die tijd zijn het geen bescheiden onderzoeksinstituten, maar bepalende marktpartijen met enorme commerciële belangen.